Hace dos años se digitalizó (porque no existe en papel) la revista Kab'raqän, y poco a poco hemos ido logrando más visitantes, aunque es de esperarse que por el tipo de temas, y por la lamentable poca difusión, la revista no reciba muchos visitantes nuevos. Sin embargo agradecemos de parte de todos los autores de la revista, los comentarios que nos motivan a seguir adelante con este proyecto, que se creó con la idea, entre otras, de ser un espacio para que los académicos sociales en formación comiencen a publicar aun sin haberse graduado, así como ser el espacio para trabajos de académicos que, por distintas razones, no publican ciertos trabajos en las grandes revistas especializadas.
De nuevo muchas gracias apreciados lectores y visitantes, esperamos que juntos sigamos creciendo y cumpliendo muchos años más.
El editor.
martes, 3 de marzo de 2009
jueves, 4 de septiembre de 2008
Foro para comentar artículos y ensayos
A todos los lectores de Kab'raqän les informamos que ahora pueden hacer sus comentarios y sugerencias a la revista, así como impresiones que les han dejado los distintos documentos disponibles, a través de este espacio en el blog. Del mismo modo pueden sugerir temas e incluso mandar Posts para el blog, de temas que les pueden interesar. Así que recuerden que este es también su espacio, y estamos a las órdenes. ¡¡¡De antemano muchas gracias!!!
El editor.
El editor.
domingo, 2 de septiembre de 2007
Arqueología y poblaciones indígenas
La arqueología es el estudio de las culturas y sociedades antiguas. Por lo general se asume que estas sociedades y/o culturas ya desaparecieron. El problema para los arqueólogos surge en lugares como Guatemala (y Mesoamérica en general) donde las supuestas "civilizaciones perdidas" son en realidad remanentes pasados de grupos étnicos actuales. Entonces la arqueología pasa a realizar una labor más histórica (pero con metodología arqueológica) que puramente arqueológica. Lamentablemente para muchos arqueólogos su labor debe restringirse únicamente a la recolección de datos "objetivos" y su posterior interpretación (también "objetiva). Así ha sido en los últimos 100 años y parece que dicha tendencia continuará indefinidamente.
Desde los años ochenta se comenzó a dar un movimiento intelectual dentro de la arqueología - especialmente en Europa - que aboga por una conciencia más crítica (y no tan positivista) dentro de la disciplina. Encabezado inicialmente por Ian Hodder, posteriormente se le sumaron otros académicos como Michael Shanks, Christopher Tilley, Marc Leone, entre otros, cada quien con su variante personal. En Mesoamérica los mayores proponentes - iniciales - de este movimiento fueron Linda Schele, Kent Flannery, Joyce Marcus, David Freidel y Nikolai Grube. Lamentablemente su postura con respecto a la disciplina en sí no ha sido tomada tan en cuenta como sus interpretaciones arqueológicas.
La falta de preparación teórica de muchos arqueólogos mayistas puede ser la causa de su ignorancia con respecto a su responsabilidad con la sociedad actual y, especialmente, con los mayas mismos. Aun así, el hecho de usarlos - por medio de las etnografías - para así intepretar el pasado prehispánico no es suficiente dado que aun se les sigue viendo como los "otros" y en muchos casos aun se continua estereotipándolos o incluso discriminándolos veladamente. ¿Podrá cambiarse en algún momento la visión arqueológica de los mayas? o ¿seguirá siendo igual?.
Desde los años ochenta se comenzó a dar un movimiento intelectual dentro de la arqueología - especialmente en Europa - que aboga por una conciencia más crítica (y no tan positivista) dentro de la disciplina. Encabezado inicialmente por Ian Hodder, posteriormente se le sumaron otros académicos como Michael Shanks, Christopher Tilley, Marc Leone, entre otros, cada quien con su variante personal. En Mesoamérica los mayores proponentes - iniciales - de este movimiento fueron Linda Schele, Kent Flannery, Joyce Marcus, David Freidel y Nikolai Grube. Lamentablemente su postura con respecto a la disciplina en sí no ha sido tomada tan en cuenta como sus interpretaciones arqueológicas.
La falta de preparación teórica de muchos arqueólogos mayistas puede ser la causa de su ignorancia con respecto a su responsabilidad con la sociedad actual y, especialmente, con los mayas mismos. Aun así, el hecho de usarlos - por medio de las etnografías - para así intepretar el pasado prehispánico no es suficiente dado que aun se les sigue viendo como los "otros" y en muchos casos aun se continua estereotipándolos o incluso discriminándolos veladamente. ¿Podrá cambiarse en algún momento la visión arqueológica de los mayas? o ¿seguirá siendo igual?.
Ladino = modernidad; indígena = tradicionalismo
Las relaciones interétnicas en Guatemala han estado marcadas por varios factores. Para algunos autores (como Severo Martínez) los indígenas eran una creación colonial y representaban a los sujetos pasivos de la historia. Para otros, como Guzmán Bockler y Hebert, los indígenas representaban la única cultura "verdadera" en Guatemala, siendo los ladinos seres sin cultura. Sin embargo estas explicaciones culturales y materialistas no tomaban en cuenta el ámbito simbólico de las relaciones interétnicas acá. Estas relaciones han estado marcadas principalmente por la asociación de lo indígena con "lo atrasado" y lo tradicional, mientras lo ladino se ha asociado con las ideas de "modernidad" y "progreso". Esto ha sido así desde, al menos, la segunda parte del siglo XIX.
Dejando por un lado algunas excepciones - como en el caso de la elite k'iche' de Quetzaltenango - la mayoría de las poblaciones indígenas resistió tenazmente a las distintas "oleadas" de "modernidad" que eran impulsadas por las elites no indígenas (no solo ladinas porque los criollos de la elite no se consideran "ladinos"). Esta idea ha hecho que, tradicionalmente, se considere a las poblaciones indígenas como las culpables del "atraso" general del país. Esta idea también ha ocasionado que se tomen acciones paternalistas para que los indígenas sean asimilados. El reciente discurso del candidato Eduardo Suger - proponente de una nueva ladinización - es una muestra de que dicho pensamiento está lejos de desaparecer. Pero, ¿son los indígenas los "culpables" del supuesto atraso guatemalteco? o más bien ¿es la clase dirigente guatemalteca la culpable de ese atraso, al no permitir más expresiones de desarrollo que aquellas que provengan de ellos mismos y no pongan en entredicho su poder?. Cabe la posiblidad de suponer que no es ninguna ni otra la respuesta, sino una mucha más compleja y que abarque más aspectos que los aquí enumerados. ¿Qué opinan?
Dejando por un lado algunas excepciones - como en el caso de la elite k'iche' de Quetzaltenango - la mayoría de las poblaciones indígenas resistió tenazmente a las distintas "oleadas" de "modernidad" que eran impulsadas por las elites no indígenas (no solo ladinas porque los criollos de la elite no se consideran "ladinos"). Esta idea ha hecho que, tradicionalmente, se considere a las poblaciones indígenas como las culpables del "atraso" general del país. Esta idea también ha ocasionado que se tomen acciones paternalistas para que los indígenas sean asimilados. El reciente discurso del candidato Eduardo Suger - proponente de una nueva ladinización - es una muestra de que dicho pensamiento está lejos de desaparecer. Pero, ¿son los indígenas los "culpables" del supuesto atraso guatemalteco? o más bien ¿es la clase dirigente guatemalteca la culpable de ese atraso, al no permitir más expresiones de desarrollo que aquellas que provengan de ellos mismos y no pongan en entredicho su poder?. Cabe la posiblidad de suponer que no es ninguna ni otra la respuesta, sino una mucha más compleja y que abarque más aspectos que los aquí enumerados. ¿Qué opinan?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
